Carlos Doblado, en su blog de El Economista, comenta una fábula bastante repetida en España (no sé si en otros casos) que acusa a los bloggers en temas económicos y financieros, de ser responsables, durante la crisis, de la desestabilización (es de suponer que en parte) del mercado inmobiliario, y del mercado financiero:
A medida que la crisis va quedando atrás (no en España), seguimos sin conocer qué cambiará para que Maddoff no sea una "sorpresa" para la SEC, o Lehman Brothers otra para la CNMV.[...] Pero lo que me ha dejado realmente anonadado ha sido la existencia del “peligro de Internet”. Como lo lee. Y es que parece ser que mucha de la información de la red no pasa los controles de calidad de otras publicaciones. Afirmaciones como “puede ser un peligro por la influencia que ejerce sobre los inversores” o “son mensajes interesados que muchas veces intentan influenciarte”, son algunas de las razones de peso que daban los profesionales de mi sector, no es de extrañar que estemos como estamos, para buscar en la red otro sitio al que mirar en lugar de a los números de sus fondos y sicavs. Será porque las publicaciones “de calidad” advirtieron de lo que se nos venía encima, y porque las entidades dedicadas a la “calidad”, las agencias de rating, han hecho un papel brillante e incuestionable. Hay que ser chorras…
Creo que no me había quedado sonriendo frente a una pantalla con tanta incredulidad desde aquellos tiempos de 2007 en que el ínclito señor Fernández Hódar clamaba al cielo contra los bloggers desde Expansión. En este medio de incuestionable “calidad”, Hódar responsabilizó abiertamente y sin tapujos a éstos de la caída de las inmobiliarias, afirmando como siempre que los bajistas no son más que molestos agoreros, unos indeseables por desestabilizadores (sólo le faltó hablar de la resurrección de la conspiración judeo-masónico-comunista). ¿Qué habrá sido de aquellos que compraron Colonial entre 3 y 4 euros porque iba a ser un excelente negocio a medio/largo plazo según publicaba este medio de “calidad”? Nunca lo hemos sabido, pues como pasa en estos casos tras el error sólo queda el silencio o mirar para otro lado.
¿Internet es un peligro? ¿O es más peligroso el que se supone que tiene credibilidad y la vende con rotundidad y sin un elemento que permita reconsiderar su visión? ¿Qué es más peligroso, un pobre diablo que cuelga un rumor en Internet o un analista que habla/escribe sin revisar sus afirmaciones periódicamente con independencia del medio?
A principios de 2008, en aquella jornada de desplome de enero protagonizada por el díscolo trader de la SG, hablé para Radio Intereconomía afirmando que habíamos entrado en un mercado bajista con alta probabilidad. A continuación apareció el máximo responsable de Banif y afirmó que esperaban una subida del 10% para 2008. Exactamente el mismo mensaje que el día 1 de enero. El mismo de cada año. El mismo que lanza el consenso sistemáticamente. Y tan panchos, que lo suyo es calidad.
¿Por qué no empieza la gente por su propia casa? ¿Es que estos señores que se supone que “saben” y cobran no son tan o más responsables que alguien que decide dar su opinión libre y gratuitamente en internet? ¿Por qué debería perseguirse lo segundo cuando algunas personas mantienen su trabajo pese a que fracasan estrepitosamente en cada mercado bajista? ¡Ah! Claro…, a ellos les han engañado las empresas con su información adulterada y tendenciosa.
La fotografía, de Orange (EFE).
No hay comentarios:
Publicar un comentario