La propiedad intelectual vista por un economista liberal

Desde hace un par de días, Jesús Fernández-Villaverde, economista liberal que sigo desde hace tiempo, sostiene una polémica acerca de derechos de autor con los lobbistas de la ley Sinde-Wertz, o respecto a sus ideas. Nada mejor que leerlo para medir la magnitud de lo que se discute...

La verdad es que los pesados de los “derechos de autor” me tocan las narices cada vez más, por decirlo así de sencillo y de claro. No se que me molesta más: si su farisea moralina o su falta de conocimientos de economía.

Ayer Samuel Bentolila ponía un link a la columna en FT donde se hablaba de mi post con Luis sobre la consolidación fiscal y explicaba que si no salía, se pusiera el título del artículo en Google y que se iba a él. Alguien nos entró a protestar con el argumento que con ello fomentábamos la piratería intelectual. Cuando le respondimos que esto era una bobada, porque FT te deja mirar un número de artículos gratis al mes sin tener que pagar, primero nos dijo que a FT eso no le hacia gracia ya que quiere que uno se registre primero (lo cual es irrelevante; un lector, PVN, lo explica muy bien en otro comentario que además clarifica que nuestro protestón no sabe lo que es un caché) y segundo entró en una diatriba de cómo el sistema actual era fantástico, con afirmaciones tan peregrinas como “El sistema de derechos de autor en Occidente es hasta la fecha la mejor forma conocida de garantizar el crecimiento y la innovación.” Si uno se va a la página web de la asociación con la que firmaba el comentario (aparentemente no le apetecía dar su nombre verdadero, será que está protegido por algún copyright) se ven, además, las típicas acusaciones sobre robos y demás

Bueno, pues esto no es verdad, es solo una pila de falacias de un grupo de presión que quiere limitar el crecimiento económico.

Empecemos por el principio: ¿es violar la propiedad intelectual robar como roba un pirata? No. Esto es muy obvio una vez que se piensa un poco. Los economistas solemos distinguir entre los bienes rivales y los bienes no rivales. La diferencia se fundamenta en si el uso del bien por un agente económico impide a otro agente usarlo al mismo tiempo: si la respuesta es que sí, es un bien rival, si la respuesta es no, no lo es. Pensemos en una camisa: si yo me pongo una camisa, a la misma vez usted, querido lector, no se la puede poner (al menos que queramos hacer una escena de película de los hermanos Marx). En comparación, si yo estoy utilizando el teorema fundamental del cálculo, no impido a nadie que también lo use. Los 7000 millones de seres humanos podemos estar empleándolo a la misma vez y no pasa nada. Por ello, cuando yo le quito una camisa a mi vecino, le impido que la pueda seguir empleando. Cuando yo le copio a mi vecino su libro de macroeconomía, no impido que él lo pueda seguir usando. Por tanto, el bien bajo propiedad intelectual no me lo estoy apropiando.

Lo que sí que puedo estar causando es un perjuicio económico. Si el dueño del libro es su autor y yo lo copio, él sigue siendo el propietario del libro pero, por ejemplo, no me lo puede vender. Este daño no es un robo, es, como su propio nombre indica, un posible ingreso que se ha perdido.

Me dirá usted, entonces, que en realidad no hay tanta diferencia: que un robo supone la pérdida de un bien y la copia de un libro supone un lucro cesante. Sí y no. Sí, porque han ambos casos el agente sufre una pérdida. No, porque en el segundo caso lo que realiza es una perdida de potenciales ingresos futuros que nuestro sistema jurídico respeta en muchos casos. La mejor prueba de ello es la limitación temporal en los derechos de propiedad: la camisa es mía y lo será siempre. Si tengo descendientes, se la podrán ir pasando el uno al otro hasta el final de los tiempos cuando se caiga a cachos. En cambio, el derecho de propiedad intelectual expirará en un momento u otro. Es decir: que el derecho ya reconoce de manera bastante clara que estamos hablando de cosas muy distintas.
Pero pongamos otro ejemplo para ir más allá. Imaginémonos que yo, en vez de copiar el libro de macroeconomía de mi vecino, escribo uno mejor y le robo el mercado. El daño se lo causo igual: le quito los ingresos futuros. Esto es perfectamente legal. Sin embargo, si yo creo una nueva camisa, no impido a mi vecino que siga disfrutando de su camisa original sin problema.

La única conclusión lógica a la que se puede llegar, por tanto, es que el copiar una obra intelectual es un acto que no limita el disfrute de la cosa por su propietario pero que causa un daño económico en una tercera persona y que el derecho ha decidido limitar en ciertos casos. Robo, no es robo de nada. Daño al autor: sí, si efectivamente se pierde el flujo de ingresos.

¿Por qué protege el derecho la propiedad intelectual? Porque es necesario dar incentivos ex ante a los creadores de obras intelectuales. Estas se caracterizan por generar, casi en su totalidad, solo costes fijos, mientras que los costes marginales son casi cero. Pensemos en una película: el coste de la misma es filmarla (coste fijo), el coste de vender un DVD más de la misma es casi trivial. Si estuviésemos en un sistema donde copiar DVDs fuera gratuito, el precio de los mismos convergería rápidamente a su coste marginal (cero) y por ello, en principio (las cosas en realidad son más sutiles, por eso digo en principio) el creador nunca podría recuperar sus costes fijos, con lo cual no habría creación intelectual. El remedio que tenemos en occidente es dar un “monopolio” temporal al creador de la obra (o el que tenga el derecho en ese momento) por el cual si alguien vende DVDs de la misma película, se le aparecerá la Guardia Civil a hacerle cambiar de opinión. El monopolista entonces impondrá un precio superior al coste marginal, lo que genera una distorsión ex post.
Es decir: que el otorgar derechos de propiedad intelectual es únicamente un sistema de incentivos y por tanto carece de ninguna valoración moral, ni positiva ni negativa. Nadie tiene “derecho” innato y natural a la propiedad intelectual (sí que creo que tiene derecho al reconocimiento de ser el autor, pero nada más). La propiedad intelectual es simplemente un mecanismo de la sociedad para solucionar un problema. Es como poner una cañería en la casa de uno: por algún sitio tiene que ir el agua.
Y de la misma manera que uno puede diseñar distintas cañerías, existen diversas maneras de suministrar los incentivos adecuados. En particular, tenemos que recordar que el monopolio al que nos referíamos genera una distorsión ex post para generar los incentivos ex ante. Por tanto es sensato pensar en la posibilidad de mecanismos alternativos.
El primero es el mecenazgo, público o privado. Buena parte de lo mejor de la innovación en la historia de occidente ha venido del mismo, incluido la inmensa mayoría de la ciencia básica y de la tecnología moderna. Este post está escrito gracias la arquitectura básica de internet, Unix, C++ y Latex, todos ellos productos de este mecenazgo. La financiación (pseudo) pública nos ha dado Unix; la búsqueda de beneficios, Windows Vista.
El segundo son los premios. A lo largo de la historia los gobiernos han otorgado premios a aquellas personas que generaban una nueva idea (por ejemplo, un reloj particularmente exacto para la navegación). Muchos economistas como Michael Kremer han propuesto recuperar esta tradición y que los gobiernos anuncien, por ejemplo, un premio a la primera compañía que encuentre una vacuna efectiva contra ciertas enfermedades tropicales.
El tercero es el facilitar mecanismos de cooperación múltiple. Wikipedia es el mejor ejemplo posible: en vez de gastarnos un dinero tonto en una enciclopedia privada, tenemos ahora una pública que es varios órdenes de magnitud mejor.
El cuarto son todos los mecanismos de innovación competitiva que han permitido, por ejemplo, el crecimiento de Walmart. Buena parte de los procesos de negocios no están protegidos y pueden ser copiados libremente y sin embargo las empresas continuamente crean nuevos procesos.
Finalmente, y manteniéndonos dentro del sistema actual, se pueden cortar muchos de los excesos que el mismo tiene. Que un libro siga estando protegido 70 años después de la muerte del autor me parece sencillamente absurdo. Cualquier flujo de ingresos futuros descontados tan lejos en el tiempo a un tipo de interés sensato (pongamos el 4% anual) es trivial. La presunción es, en consecuencia, que estamos protegiendo en exceso a la propiedad intelectual. Quien tenga opinión contraria debe de suministrar evidencia: la carga de la prueba recae en aquellos que quieren el monopolio, no en lo que los queremos eliminar.
Dado que existen alternativas, la necesidad de reconfigurar nuestro sistema de propiedad intelectual es más importante que nunca. En un mundo digital los límites a la creatividad y a la experimentación, son tan difusos que, coartarla como intenta hacer buena parte de la industria con cosas como SOPA es una profunda equivocación. Vivimos en un momento en el que deberíamos de pecar de poca protección, no de protección excesiva.[sigue un video de Daron Acemoglu]:
Para que no los sepan Daron es uno de los líderes actuales de la profesión económica. No se me ocurre nadie en su generación que haya contribuido más en temas de crecimiento económico o de la innovación.
Pero los ejemplos de gente que se ha sentado a pensar en este tema y han llegado a la conclusión de que nuestro sistema actual no tiene ni pies ni cabeza serían interminables así que solo voy a citar uno cercano a este blog: Michele Boldrin, que junto con David Levine, han escrito un magnífico libro al respecto. Lo mejorcito de la profesión, por tanto, es profundamente escéptica sobre el sistema de protección actual.
Son los defensores del sistema actual los que están en minoría en el mundo académico. Se aferran a una concepción anticuada de la innovación y lo que es peor, ni saben historia económica ni entienden los problemas de incentivos existentes. Y encima aderezan esa ignorancia con “moralina” de serie americana barata: “que si esto es robar”, “que si es piratería”, blah, blah. Zarandajas.
Así que querido lector: si usted es de los que les molesta el sistema actual y quiere luchar para cambiarlo, por favor adelante. Callemos con nuestros argumentos a una industria que quiere destruir nuestro futuro de innovación y crecimiento.
Pd. Y prediquemos con el ejemplo: copie este post masivamente, cuanto más mejor.

Siguenciento diecinueve comentarios, que reflejan el interés por el problema...
La discusión sigue en días posteriores (1 y 2), así como sus comentarios, que invito a leer. Particularmente interesante es el primer enlace, que muestra un cuadro con las sucesivas extensiones legales de la duración de la propiedad intelectual, cada vez más indefendible...

La educación finlandesa vista desde Chile

José Joaquín Brunner, profesor y académico chileno especializado en educación, comenta para El Mercurio comparativamente los sistemas y políticas educativas de Finlandia y Chile, midiendo la distancia entre uno y otro, puntualizando lo que hace fuerte a Finlandia. No obstante el retraso relativo chileno, la persistencia en su mejora sigue destacando respecto a Sudamerica. En general.Brunner refleja el enfoque chileno de los problemas, un estilo que hubiera deseado en Argentina (que una vez más, comienza un año escolar con huelgas).

En diversas ocasiones, rectores universitarios, dirigentes estudiantiles e investigadores académicos han manifestado entusiasmo por el modelo finlandés de educación terciaria. ¿La razón? Se trataría de un sistema de provisión puramente público, con generoso financiamiento del Estado, sin barreras de acceso, gratuito, de calidad y equitativo.
Esta visión es ingenua, sin embargo, y las comparaciones con la situación chilena que a partir de ella se formulan resultan pueriles. Por lo pronto, el desarrollo del país nórdico es uno de los más avanzados del mundo, con un ingreso por persona de 37 mil dólares frente a una cifra de apenas 15 mil en Chile. El gobierno finlandés capta por concepto de impuestos alrededor de 19 mil dólares por persona anualmente, mientras el chileno obtiene menos de 2 mil 500. En moneda de igual poder adquisitivo, el gasto por estudiante terciario es el doble en Finlandia que en Chile.
Tan dispares realidades dan lugar a muy diferentes formas de organizar y financiar la educación superior. En efecto, Chile combina bajos impuestos y un reducido gasto público con altos aranceles y un amplio esquema de becas y créditos (en reestructuración). Por el contrario, Finlandia asocia una pesada carga tributaria y un elevado gasto público con gratuidad de la educación terciaria y becas de mantención. Al final del día, allá y aquí son los hogares (individuos) y las empresas las que pagan; nada se produce sin costo.
Adicionalmente, los sistemas son incomparables en tamaño y composición. En Finlandia hay sólo 20 instituciones universitarias con un total superior a 150 mil alumnos y 23 politécnicos (universidades de ciencias aplicadas) que atienden un número similar, pero algo inferior de estudiantes. Las universidades, antiguamente propiedad del Estado, han sido transformadas en entidades jurídicas independientes, pudiendo organizarse como corporaciones públicas o fundaciones privadas.

Los politécnicos son en su mayoría privados (13) y los demás son administrados por municipios. En ambos niveles se busca que las instituciones adopten una gestión emprendedora, realicen negocios y obtengan ingresos complementarios a aquellos provistos por el Estado.

Dentro de este esquema, el Estado continúa actuando como principal financista de la educación terciaria y las actividades de investigación. Para ello, el gobierno asigna recursos a cada universidad sobre la base de estrictos criterios de desempeño; esto es, en función de resultados e impacto y no del volumen, carácter institucional, antecedentes históricos o costo de los insumos, como hacemos aún en Chile.

Próximamente, el gobierno finlandés comenzará a financiar a las universidades según convenios de desempeño firmados por cuatro años, sujetos al cumplimiento de metas verificado mediante una batería de indicadores, como número de graduados (de pregrado y posgrado) por profesor, porcentaje de graduados empleados, artículos científicos publicados, movilidad internacional de académicos y estudiantes, porcentaje de recursos no estatales generados, etc.

Para garantizar el éxito del nuevo trato, la ley ha modificado el gobierno universitario, otorgándole mayor poder a los rectores y trasladando la conducción estratégica desde los senados académicos a las juntas directivas, compuestas por 40% de miembros externos, entre los cuales se designa a su presidente y vicepresidente. A su turno, estas juntas eligen a los rectores.

En suma, el modelo finlandés de educación superior supone una sociedad con elevados ingresos, que paga altos impuestos, posee un sólido y exigente Estado socialdemócrata de bienestar y donde las instituciones proveedoras del servicio se hallan sujetas a fuertes controles de desempeño, calidad y eficiencia. Nada más alejado, en consecuencia, de la visión entusiastamente ingenua de quienes creen posible una educación terciaria de calidad y equitativa lograda con cero costos de ajuste organizacional, esfuerzo colectivo, exigencias de desempeño y constante supervisión.

Tirando dinero ajeno

El 27 de enero de 2012, poco después de las once de la noche, Spanair, sin aviso previo, deja de operar, y sus trescientos ochenta vuelos del fin de semana son anulados: Veintitres mil personas quedan varadas, y otra parte del sueño independentista aterriza. La "aerolínea de bandera" ya no puede continuar sosteniendo una supuesta grandeza en base a subsidios y préstamos encubiertos. La sociedad política y empresarial catalana se enfrenta a la cruda realidad de que la administración de una "nación" es algo más complejo que derrochar dinero en manifestaciones políticas y culturales independentistas. Se acabó el dinero dilapidado, y no hay de dónde sacar más.
Cristina Delgado, en El País, describe esta caída:

¿Aerolínea de bandera o un pozo sin fondo? Esta pregunta sobrevuela en Cataluña entre empresarios, políticos y ciudadanos desde hace años. Spanair fue refundada en 2009, cuando un grupo de empresarios catalanes tomó las riendas de la compañía. La motivación que les llevó al proyecto se ha repetido como un mantra desde entonces: el aeropuerto de Barcelona-El Prat necesitaba una compañía que apostara por convertirlo en un hub internacional. Tres años después, y con apoyo público constante alimentando sus arcas, Spanair es la segunda compañía por número de pasajeros transportados en esa instalación. Pero sus cuentas no cuadran. Y el socio industrial que necesitaban para seguir adelante, Qatar Airways, ha retirado su intención de hacerse con parte de las acciones de la aerolínea. De nuevo, la pregunta está encima de la mesa: ¿Debe la Generalitat o el Ayuntamiento de Barcelona salir a su rescate con dinero público hasta que aparezca otra empresa interesada? ¿O será una huida hacia delante que hará la pelota más grande?
La compañía cerró 2010 con una facturación de 607 millones de euros y unas pérdidas de 115 millones. El año anterior había perdido otros 186 millones. Es complicado saber con exactitud cuántas acciones de la aerolínea están en manos públicas. Oficialmente, la compañía está controlada en un 85,6% por la Iniciatives Empresarials Aeronàutiques (Ieasa), otro un 10,9% sigue en manos de la escandinava SAS y un 3,5% está controlado por los propios trabajadores. Sin embargo, en la parte de IEASA se engloban algunas inversiones de empresarios catalanes y mucho dinero público. Tienen o han tenido inversiones dentro Fira de Barcelona, Turisme de Barcelona, Cilsa, Avançsa y el banco público ICF, todos ellos con participación o control público. Actualmente, al menos el 50% de las acciones de Spanair son de la administración, una cifra que según fuentes del sector podría elevarse al 65%.
Según defiende el presidente de la compañía, Ferran Soriano, nunca han recibido subvenciones. Lo que tienen son "inversiones". El alcalde Xavier Trias ha defendido que Spanair tiene que ser "la aerolínea de bandera" de la ciudad. También lo han hecho miembros de Turismo de Barcelona, Fira de Barcelona y del sector hotelero. Soriano ha señalado en múltiples ocasiones que el apoyo de Cataluña a Spanair no es muy diferente del que recibió Iberia por parte del estado español años atrás o como en el caso de la portuguesa TAP o la francesa Air France.
Tampoco es fácil seguir el rastro a todo el dinero público que ha acabado en manos de Spanair. En septiembre de 2010 la Generalitat se hizo con una silla en el consejo de la compañía tras poner 10 millones de euros a través de Avançsa. Una de las primeras decisiones que tomó el actual Gobierno de CiU al llegar al poder fue una inyección de 10,5 millones de euros, a través de un crédito de urgencia. El último empujón fue de 25 millones de euros, el pasado noviembre. El pleno del ayuntamiento dio el visto bueno a una transferencia a la Generalitat, para que a su vez lo transfiriera a Spanair, en concepto de "acciones que consoliden la ciudad y su área de influencia como un destino de referencia en turismo". Aún así, la inyección más elevada reciente fue de 56 millones de euros. En septiembre de 2011, En pleno proceso de recortes sociales, la Generalitat pidió a varias entidades financieras dinero para cubrir las necesidades financieras de Spanair a través de Avançsa.

¿Qué futuro tendría una aventura independentista catalana? Spanair ofrece una idea de las virtudes administrativas y empresarias de los líderes políticos y de negocios "nacionalistas".

¿SOPA = China?

Evan Osnos, corresponsal de The New Yorker en China, plantea una incómoda realidad para la política americana (y por extensión, occidental): cuánto de la legislación promovida por los republicanos se asemeja a la política China de censura y control. ¿SOPA = China?. Osnos, de todas formas, destaca lo que todavía es una diferencia positiva entre ambos mundos: en China no hubiera habido respuesta y oposición.

As members of Congress edge away from the Stop Online Piracy Act, leaders of the opposition can count among their most frequently used rhetorical tools a metaphor that has come to define this debate: SOPA = China.
The legislation would impose a “chilling internet censorship regime here in the U.S. comparable in some ways to China’s ‘Great Firewall,’” Wired wrote. Sergey Brin—who led G-Day, Google’s withdrawal from mainland China—said that the bills would “put us on a par with the most oppressive nations in the world.” Rebecca MacKinnon, an Internet-freedom expert who used to be journalist in Beijing, says they would impose a “censorship mechanism that is almost identical, technically, to the mechanism the Chinese use to censor their Internet.”

So, how does it all look to the people who actually live with it? In China, the reaction to American protests has ranged from sympathy to gentle Schadenfreude, as Chinese Web users try to sort out whether they are being held up as victims or patsies or pirates. After several years in which American diplomats have inveighed against Internet censorship in China, the proposals have inspired a bit of snickering. “The Great Firewall turns out to be a visionary product; the American government is trying to copy us,” one commentator wrote. A Chinese message making the rounds on Thursday said: “At last, the planet is becoming unified: We are ahead of the whole world, and the ‘American imperialists’ are racing to catch up.”
Fittingly, perhaps, the discussion has unfolded on Weibo, the Twitter-like micro-blogging site that has a team of censors on staff to trim posts with sensitive political content. That is the arrangement that opponents of the bill have suggested would be required of American sites if they are compelled to police their users’ content for copyright violations. On Weibo, joking about SOPA’s similarities to Chinese censorship was sensitive enough that some posts on the subject were almost certainly deleted (though it can be hard to know). But among those that survived, a commentator known as Dr. Zhang wrote: “I’ve come up with a perfect solution: You can come to China to download all your pirated media, and we’ll go to America to discuss politically sensitive subjects.”
There are, needless to say, differences of degree. While Chinese sites censor references to Tiananmen Square, Falun Gong, the Dalai Lama and other third-rail political issues, the force comes not in the act of censorship, but in the instances when prosecutions follow: the Chinese woman sentenced to a year of reform through labor for retweeting a joke, or the student detained for forwarding what authorities called a “rumor” about the murder of eight village officials. (h/t Isaac Stone Fish at Foreign Policy.)
After Chinese Web users got over the strangeness of hearing Americans debate the merits of screening the Web for objectionable content, they marvelled at the American response. Commentator Liu Qingyan wrote:

We should learn something from the way these American Internet companies protested against SOPA and PIPA. A free and democratic society depends on every one of us caring about politics and fighting for our rights. We will not achieve it by avoiding talk about politics.

There was little expectation that Chinese Web sites would ever band together to express their opposition to censorship: “Baidu, would you dare do something like this?” one asked.
The most eloquent response to the controversy, perhaps, was one that nobody saw at all. Commentator Shi Han wrote about trying to post a comment to Tencent, the giant Chinese portal. “I’ve written a short article about SOPA. But when I tried to put it up, Tencent replied with a message: ‘Your content has not passed review.’”

Una explicación del SOPA

Mariano Amartino dedicó hace algún tiempo atrás, una nota a SOPA. En refuerzo de lo dicho antes, lo reproduzco a continuación:

¿Que es la “Stop Online Piracy Act” o SOPA? Básicamente una ley que le da el poder al Gobierno de USA de bloquear el acceso a cualquier sitio a través del sistema de dominios (DNS), de removerlo de todos los resultados de los buscadores y de frenar todo tipo de transacción financiera.
En resúmen la SOPA le cortaría a cualquier sitio: su posicionamiento, su tráfico y sus ingresos con el mismo sistema que se usa en Iran, en China, etc. e increíblemente pocos le prestan la atención debida a algo que va a cambiar profundamente el ecosistema de Internet.
La SOPA es una extensión de la DMCA que le da más poder a las corporaciones que gestionan derechos y, aunque muchos respiren aliviados porque “uff… esto es solo en usa” la realidad es que al ser USA el corazón del ecosistema de pagos, búsquedas y “cañerías” de Internet un bloqueo generado en ese país repercute en el tráfico o en el negocio de cualquier sitio en cualquier lugar del mundo… básicamente la MPAA y la RIAA están legislando algo que va a repercutir en todos y cada uno de nosotros un tip: técnicamente la RIAA y la MPAA no legislan pero estoy seguro que los u$94 millones que pusieron en “Acciones de Lobby” sobre congresistas de USA algo las ayuda.
Desconocer el corazón político de las decisiones
Si algo está mostrando esta pelea, que ayer fué emitida en Internet para que todos puedan ver el debate, es que la industria de Internet no entiende el mundo político y las corporaciones si ¿saben cuantos ingenieros de la industria de Internet estaban para dar su testimonio experto sobre el caso? CERO ¿saben cuantos ejecutivos de la industria de Internet estaban para dar su testimonio experto sobre el caso? CERO ¿saben cuantos abogados de la industria de Internet estaban para dar su testimonio experto sobre el caso? UNO… de Google
Y ¿que se le ocurrió decir a esta persona que fué a defender Internet? Y cito para no desvirtuar:

“You look at WikiLeaks. I think this is a good example of the fact that this a strong remedy: choking these sites off at their revenue source,” Katherine Oyama

¿En serio esa es “nuestra” defensa? ¿En serio Google, Facebook, Mozilla, AOL, Linkedin, eBay, Twitter, Yahoo! y otros imaginan que con un anuncio en el New York Times van a cambiar la mentalidad de los congresistas? En serio o siento ternura por su inocencia o siento bronca por su imbecilidad y no me decido todavía. (Nota: si, estoy llamando imbéciles a todos y cada uno de esos estrategas)
No pueden, definitivamente, no pueden no ir a esas sesiones. No pueden dejar que esas sesiones existan sin representantes de la industria porque van a pasar papelones como no saber explicar porque esta ley técnicamente impide que se implemente el protocolo DNSSEC pensado para darle seguridad a un sistema que estuvo pensando para ser escalable.
La muerte del puerto seguro (Safe Harbor)
Hay algo que en Internet se llama “Safe Harbor” que es, básicamente, un recurso que exime a los ISPs o dueños de sitios de las cosas que hacen sus usuarios sobre las que ellos no tienen control o que simplemente no saben que existen…
El “puerto seguro” permite que el dueño del copyright reclame la baja del contenido ilegal antes de cerrar al ISP o enjuiciar al sitio que contiene el contenido sobre el que posee los derechos de autor dandole de esta forma una herramienta para proteger esos derechos pero entendiendo que puede haber casos donde técnicamente sea imposible controlar que hacen todos y cada uno de sus usuarios.
El puerto seguro se acabó, la idea atrás de la SOPA es que uno pueda cerrar los sitios, ahogar financieramente a sus dueños y encima perseguirlos legalmente por lucro cesante o barbaridades semejantes a ser “partícipes necesarios” (lo que muestra que un buen abogado y una ley que no entiende sobre lo que legisla da espacio a interpretaciones a gusto y piacere del que tenga más abogados) y eso es lo que mata la sola idea conceptual atrás de internet de un mundo distribuído, de un mundo compartido y de un mundo donde los modelos de negocios tienen que cambiar.
Los puertos sin defensa son capturados
Cuando digo que esto es un ataque definitivo a Internet puedo ser llamado un exagerado pero esta frase fue pronunciado por el abogado de la MPAA:

“El Argumento de que SOPA va a lastimar el desarrollo de DNSSEC ignora no solo la historia de la creación de DNSSEC sino la naturaleza misma de los protocolos de Internet que es simple: si nuevos desarrollos o circunstancias requieren cambios de código, el código cambia”

Por favor, releanlo… un abogado de una empresa cuyo negocio es explotar los derechos intelectuales de obras de terceros quiere explicar no sólo como funciona internet sino aclarar que “si hay que cambiar el código, se cambia el código” ¿una internet diseñada por las empresas de copyright? ¿Y estamos permitiendo eso?
Si. Lo estamos permitiendo al no participar; lo estamos permitiendo al momento en el que nos interesa más saber si se lanzó la nueva versión de Google Music que saber que no le permiten hablar a la ACLU porque “la primer enmienda (free speech) no permite que la gente robe camiones por ahí”.
No más Justin Biebers
Si esta ley pasa no vamos a conocer más a tipos como Justin Bieber que son una generación que nació con Internet y que supo explotarla para su carrera como artista (ok, snobs no se enojen Bieber puede gustarte o no, pero es un cantante y no, repito, no canto sus canciones en la ducha :P) y despegar desde ahí como un negocio gigantesco para estas mismas organizaciones que quieren controlar todo lo que hacemos.

La ecuación es simple: si no podés embeber canciones con copyright en un video, si no podés cantarlas o subirlas a Internet ¿que hubiera cantado este niño en su casa antes de subirlo a YouTube, abrir su cuenta de Twitter e inundar el mundo en su música? Nada. Cero.

Si uno lo mira desde un punto de vista conceptual… hoy fue Bieber, mañana puede ser Pirulo y pasado alguien que se frustre porque su potencial sólo puede ser explotado por las discográficas y nadie más.

Y el efecto Bieber es el mejor ejemplo de la miopía de estas industrias que deben estar amando hasta el flequillo del rubiecito…
Internet en peligro
Internet está en peligro porque todos cuidan su quintita, unos dicen defender la libertad de expresión pero que sea dentro de su sitio porque sino te demandan, otros dicen que hay que ahogar financieramente a algunos sitios pero siguen vendiendo publicidad para ESOS sitios, otros simplemente quieren que pagues cada vez que escuchas un do-mayor pero esos son coherentes y cohesionados…

“Internet no es sólo una serie de tuberías. Su arquitectura central incorpora una hipótesis sobre la naturaleza humana. Internet está diseñado para darles poder a las personas no para controlarlos. Se supone que si las personas tienen poder, van a hacer las cosas bien la gran mayoría del tiempo.” Brad Burnham de Union Square Ventures

Internet está en peligro porque los que quieren “cambiar el código” entendieron cual es el corazón de su discurso para usarlo, implantarlo en los medios, expandirlo, trabajar, implantarlo, expandirlo y así sucesivamente mientras el resto… manda tweets con apoyo.
Y si los fondos de inversión o los emprendedores o los que usan internet entendieran las implicancias de esto (aumento de potenciales juicios, una internet en USA y otra por afuera, no poder aumentar la seguridad de los DNS, etc.) harían algo más que poner un anuncio en el NYT… y estas son simples ideas, crearían un piso común de principios que no se pueden tocar, donarían a organizaciones como la EFF o la ACLU, le pedirían a sus usuarios que participen y llamen a sus representantes o algo que, en serio, muestre que las organizaciones de comercialización de derechos (no ví ni un artista hablar del tema) no son más fuertes que Internet como comunidad porque eso es lo que parece ahora mismo.

Internet y el conocimiento

La antigua Grecia conservó desde sus orígenes, entre otros mitos fundamentales, el de Prometeo, el dios que entrega el fuego a los hombres, contra la voluntad de Zeus: en algunas interpretaciones, entregar el fuego significaba la capacidad de dominar la naturaleza, en otros, entregar la luz, como saber, al modo en que Platón hablaba de la luz; los hombres, con la ayuda de un dios que es castigado por eso, acceden a algo vedado, propio de los dioses.
El mito revela una pugna tan antigua como la civilización, por el control del conocimiento: también Adán y Eva son castigados por comer del árbol de la ciencia del bien y el mal, y expulsados del paraíso. Desobediencia de Prometeo y Adan y Eva, castigo por saber. Han pasado los siglos, pero esta intención por controlar el conocimiento y sus consecuencias persiste. La sociedad contemporánea ha desarrollado herramientas de comunicación de alcance cada vez mayor, que facilitan más y más ese conocimiento amenazador para quienes desearían tener las sociedades bajo control: radio y televisión representaron un cambio de escala de difusión; telefonía móvil e Internet se han convertido en molestias incómodas, y según quien lo mire, verdaderas amenazas a proscribir: lo ve así China, Irán, por tomar casos extremos, pero también este temor subyace en otras iniciativas, entre quienes dicen sostener la democracia, pero siempre y cuando todo esté "atado, y bien atado". Múltiples iniciativas, sostenidas en la necesidad de combatir el uso ilegal de los medios de comunicación, se proponen establecer un cerco rígido a la libertad de expresarse y conocer. No se trata simplemente de la defensa de derechos de autor, que requiere una discusión por separado, sino de coartar la libertad de expresión y reunión, y el derecho al conocimiento. Peor aún, las distintas "primaveras" vividas durante 2011, han demostrado que los mismos argumentos y métodos sugeridos como soporte a la persecusión de infracciones a los derechos de autor, han sido utilizados para censurar opositores políticos.
La iniciativa norteamericana conocida como SOPA (Stop Online Piracy Act) está provocando una gran discusión sobre libertades en el propio país, pero dado su alcance, debería ser también una preocupación fuera de su territorio, ya que pretende ser universal, y puede generar también respuestas universales. Sin olvidar la española Ley Sinde, la ley francesa o los proyectos en espera en Argentina (1, 2, 3).
Es fundamental no perder de vista el centro del problema: un autor tiene indudablemente derecho a ser retribuído por su obra: pero, ¿por cuánto tiempo, cuántas generaciones? ¿es lo mismo una corporación que un autor? ¿cuál es el límite de difusión del conocimiento? ¿puede una corporación perseguir "a muerte" (cinco años de prisión por copiar seis piezas) a un lector/oyente/expectador? Y finalmente: cómo justificar en la propiedad intelectual la escalada de recorte de derechos en Internet?
Cerrando el tema hoy, lo que dice Kevin Kelly sobre la extensión de derechos, y su uso por las corporaciones:

The natural home for ideas and creations is in the commonwealth, the public domain. We cleverly give the creators of ideas and art and inventions a temporary monopoly for their creations outside of the commonwealth in order to encourage them to make more new things. That is good. For a while that temporary period in the US was 58 years after the work was created for copyright and 17 years for patents.

Unfortunately, as creators became corporations, they have lobbied for laws (and financially supported the elections of lawmakers) that have extended the "temporary" period till it is in effect, unlimited for copyright.

That means that many works of film, literature, and music that ordinarily would have gone into the public domain this year (ones finished by 1955) will not. This page http://www.law.duke.edu/cspd/publicdomainday/2012/pre-1976 lists some of the 1955 works that are not going public: Lady and the Tramp; To Catch a Thief, The End of Eternity, etc.

It is in the interest of culture to have a large and dynamic public domain. The greatest classics of Disney were all based on stories in the public domain, and Walt Disney showed how public domain ideas and characters could be leveraged by others to bring enjoyment and money. But ironically, after Walt died, the Disney corporation became the major backer of the extended copyright laws, in order to keep the very few original ideas they had — like Mickey Mouse — from going into the public domain. Also ironically, just as Disney was smothering the public domain, their own great fortunes waned because they were strangling the main source of their own creativity, which was public domain material. They were unable to generate their own new material, so they had to buy Pixar.

A tragedy of the commons occurs when members behave selfishly and deny the commons what is due. As Disney shows, when members keep their creations out of the common pool for others to exploit, their gain is only short lived. Mickey Mouse, Superman, and eventually Darth Vader and Luke Skywalker all belong in the commons. The world will be a better place when they are.

We should repeal unreasonable intellectual property laws, to keep the incentives for a period no longer than the life of its creators (how can you be invented if you are dead?). But in the meantime, imagine what the creative public could do with these works, and weep — because nothing like that will happen for a very long time.

Hora de recortar la radio y televisión pública

Cuando el desequilibrio de las cuentas públicas se mide en miles de millones de euros, resulta posible y necesario recortar fondos donde siempre se han derrochado: La radio y televisión nacional española, y la autonómica, son indefendibles a poco de revisar sus cifras: sólo la radio televisión valenciana muestra una deuda de casi dos mil millones de euros. ¿Y para qué? para sostener al gobierno de turno, y para impulsar campañas inútiles. ¿cuántos empleados tiene RTVE? ¿cuántos suman todas los medios autonómicos? ¿cuál es su costo?
Dice El Economista sobre RTVE:

El Consejo de Administración de RTVE celebra este miércoles una reunión extraordinaria para evaluar los efectos del recorte de 200 millones de euros en el presupuesto de la Corporación aprobado por el Ejecutivo de Mariano Rajoy. En cualquier caso, la decisión del Consejo de Ministros, incluido en el Real Decreto Ley de 31 de diciembre , en cualquier caso, sólo supone una reducción del presupuesto: así, el ente público seguirá teniendo 1.000 millones para gastar. Esta cifra, unida a los más de 1.800 millones destinados a los grupos de las comunidades autónomas, aporta la dimensión de la radiotelevisión pública en España y abre que los críticos abran el debate sobre si es hora de acabar con las cadenas pagadas con el erario público.
En total, la Administración gasta más de 2.800 millones de euros en este concepto, precisamente en un contexto de crisis económica global. Las pérdidas llegaron a los 536 millones de euros, por lo que el impacto se reduce, pero la cuestión se centra en la necesidad de destinar esa cantidad a RTVE y las cadenas de la FORTA.
Así, el Gobierno del PP acaba de anunciar un plan para ahorrar 8.900 millones e ingresar 6.200 millones. De acabar con las televisiones públicas, Rajoy tendría solucionado parte del problema, al disponer de un 18,5% de la cifra que pretende retener.

Sangría anual

El negocio, además, ha demostrado no ser rentable. Como muestra un botón: las televisiones públicas supusieron un coste neto para cada hogar español de 152 euros en 2010, un 5,6% más que el año anterior, según el V Informe Económico sobre la Televisión Pública en España.
El coste neto por hogar de RTVE aumentó un 52% hasta los 68 euros por hogar, diagnostica este estudio de Deloitte para Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (Uteca).

¿Volver a la publicidad?

De momento, ya hay algunas voces que sugieren que el sector audiovisual público podría recurrir de forma controlada al mercado de la publicidad. Así por ejemplo, Santos Ruesga, catedrático de Economía Aplicada y consejero de RTVE propuesto por UGT, ha propuesto un retorno matizado a la publicidad de sólo tres minutos por hora. Con esta fórmula, que distorsionaría poco el modelo actual (está permitido emitir cuatro minutos por hora de autopromociones), se conseguirían unos 100 millones de euros.
Además, habría que conseguir ingresos y eliminar gastos mediante la venta de derechos, la renuncia a ciertas retransmisiones como los Juegos Olímpicos o incluso el cierre de algunos de los canales secundarios de los dos múltiplex con que cuenta la corporación, afirma el analista Antonio Papell.
Ya sea con el regreso a los anuncios, vendiendo derechos o cerrando (incluso alquilando) canales, está claro que el modelo debe cambiar. El fantasma de la privatización se pasea entonces.
Actualmente, el presupuesto -que ya está comprometido al 80%- se divide aproximadamente por tercios: un primer tercio se gasta en salarios, otro tercio en el mantenimiento de las infraestructuras y el último tercio en producción de programas. La subvención estatal ha sido hasta ahora de 550 millones de euros; el resto es aportado por los operadores de telecomunicaciones ( el 0,9% de sus ingresos) y por las cadenas privadas de televisión (el 3%).

Pros, contras y el servicio público

"Antes de tomar decisiones que mutilen el actual modelo de RTVE, convendría reconocer pacíficamente que la ley vigente, que forzó el consenso en la designación de los miembros del Consejo -la mayoría requerida es de dos tercios- y, por lo tanto, en la elección del director general, ha sido muy fecunda ya que ha mejorado muy notablemente la calidad de la producción y ha neutralizado ideológicamente el aparato informativo tanto de RNE cuanto de TVE", afirma el analista Antonio Papell.
Sin embargo, está claro que series como Aguila Roja u contenidos de entretenimiento no entran en este paquete. Algunos críticos, incluso, se plantean 'podar' el aparato de TVE hasta dejarlo en sus servicios informativos más potentes: ¿sería viable dejar sólo un canal de televisión 24 horas, una radio y la página web?

Lucio Mansilla: la historia del Cabo Gómez

La literatura argentina del siglo xix tiene un gran olvidado: Lucio Mansilla, enlace entre dos épocas, la criolla, de raíz iberoamericana, y la "moderna", embarcada en la influencia anglo francesa y los planes posteriores a la Organización Nacional. Mansilla no es cualquier actor de la historia argentina: hijo de Lucio Norberto, soldado de la Independencia y casado con una hermana de Rosas, nieto de un defensor de Buenos Aires frente a los ingleses, Lucio Victorio fue también militar, participante en la Guerra de la Triple Alianza, político y diplomático. Mansilla dejó varias obras de gran valor, especialmente una que juzgo tan importante como el Martín Fierro; Una Excursión a los Indios Ranqueles. No por casualidad, ambas obras son escritas más o menos contemporáneas, y, salvando las diferencias de estilos, se encuentran en ellas muchos puntos en común, y algunas grandes divergencias. Ambas, con toda la lucidez que permite la contemporaneidad, juzgan y reflexionan sobre el salto que en su época da el país. Una Excursión... admite ser leída una y otra vez, y siempre se encontrarán nuevas aristas para seguir, descubriendo la mirada irónica de Mansilla sobre su época.
Una Excursión...fue escrita en episodios, a la manera que muchas otras se escribían entonces, publicada en un diario semanalmente...cada capítulo mantiene un interés especial, como lo exigía entonces la necesidad de mantener los lectores. Así, el libro progresa creando una historia compleja y ramificada, con una línea central sujeta a la expedición a las tierras del cacique Mariano Rosas, y centenares de breves historias paralelas. Una historia contada como una carta a un amigo, con amabilidad y reflexiones mundanas. Y entretanto, la cabalgata se adentra en el desierto inexplorado...
Entre las disgresiones que Mansilla acomete, hay una que se extiende por cuatro capítulos, que cuenta una historia de la Guerra del Paraguay, la ejecución del Cabo Gómez, soldado en desgracia. El que sigue es el último, posterior a su fusilamiento:

El palmar de Yataití. Sepulcro de un soldado. Su memoria. Sus últimos deseos cumplidos. El rancho del general Gelly y lo que allí pasó. Resurrección. Visión realizada. Fanatismo.

A inmediaciones de mi reducto estaba el palmar de Yataití,donde tantos y tan honrosos combates para las armas argentinas tuvieron lugar.
Allí fue enterrado el cabo Gómez y sobre su sepulcro mandé colocar una tosca cruz de pino con esta inscripción:
"Manuel Gómez,cabo del 12 de línea".
Durante algunas horas,su memoria ocupó tristemente la imaginación de mis buenos soldados. Y, poco a poco, el olvido, el dulce olvido fue borrando las impresiones luctuosas de ese día. Al día siguiente si su nombre volvió a ser mentado, no fue ya a impulsos del dolor sufrido.
Así es la vida, y así es la humanidad. Todo pasa, felizmente, en una sucesión constante, pero interrumpida, de emociones tiernas o desagradables, profundas o superficiales.
Ni el amor, ni el odio, ni el dolor, ni la alegría absorben por completo la existencia de ningún mortal. Sólo Dios es imperecedero. La muchedumbre olvidó luego, como ves, el trágico fin del cabo.
Yo me dispuse a cumplir sus últimas voluntades.
Llamé al sargento primero de la compañía de Granaderos, y con esa preocupación fanática que nos hace cumplir estrictamente los caprichos póstumos de los muertos queridos, le pagué el peso que le debía el cabo.
Confieso que después de hacerlo, sentía un consuelo inefable. ¡Cuesta tanto a veces cumplir las pequeñeces!
Es por eso que el hombre debe ser observado y juzgado por sus obras chicas, no por sus obras grandes.
En el cumplimiento de las últimas, está interesado generalmente el honor o el crédito, el amor propio o el orgullo, el egoísmo o la ambición.
En el cumplimiento de las primeras no influye ninguno de esos poderosos resortes del alma humana, sino la conciencia.
Cancelada la deuda con el sargento, me quedaba por hacer la remisión prometida de los haberes devengados de Gómez a la Esquina.
Esperar al Comisario era un sueño. ¿Cuándo vendría éste? Y si venía, ¿estaría yo vivo? ¿Me entregaría, sobre todo, los sueldos del cabo? ¿El Estado no es el heredero infalible de nuestros soldados muertos en el campo de batalla, por él mismo, o por la libertad de la Patria, o por su honor ultrajado?
¿No es ésa la consecuencia del odioso e imperfecto sistema administrativo militar que tenemos?
Gómez no era un soldado antiguo en mi batallón. Reservándome, pues, ver si recogía sus sueldos de Guardia Nacional, resolví mandarle a su hermana los seis u ocho que se le debían como soldado de línea.
Simbad, el corresponsal del "Standard", a la sazón en el teatro de la guerra, era vecino de la Esquina y mi antiguo amigo.
Debo a él la iniciación en un mundo nuevo, la lectura del Cosmos ese monumento imperecedero de la sapiencia del siglo XIX.
De Simbad iba a valerme para remitir a su destino la pequeña herencia.
Habrían pasado cincuenta y dos horas desde el instante en que el cabo Gómez, según dejo relatado, recibió en su pecho intrépido las balas de sus propios compañeros en cumplimiento de una orden y del más terrible de los deberes.
Yo había ido de mi reducto, según costumbre que tenía, al alojamiento del jefe de Estado Mayor.
Tenía éste dos puertas. Una que daba al naciente y otra al poniente. La última estaba abierta. El general Gelly escribía con una pausa metódica, que le es peculiar, en una mesita, cuya colocación variaba según las horas y la puerta por donde entraba el sol. Esta vez se hallaba colocada cerca de la puerta abierta. Yo estaba sentado en una silla de baqueta paraguaya, dándole la espalda.
¿En qué pensaba?
Probablemente, Santiago amigo, en lo mismo que aquel tipo de comedia de San Luis, que te ponderaba un día las delicias de su estancia.
-Aquí me lo paso -te decía cierta hermosa tarde de primavera desde el corredor, que dominaba una vasta campiña-, pensando... pensando...
Y tú, interrumpiéndole, con tu sorna característica: - En qué... en qué...
Y el pobre hombre contestaba: - En nada... en nada...
El General era distraído de su escritura a cada paso, por oficiales que se presentaban con distintas solicitudes, dirigiéndole la palabra desde el dintel de la puerta.
Yo seguía pensando...
En el instante en que mi pensamiento se perdía, que sé yo en qué nebulosa, un eco del otro mundo, con tonada correntina, resonó en mis oídos:
-Aquí te vengo a ver, V. E., para que...
Mi sangre se heló, mi respiracion se interrumpió..., quise dar vuelta, ¡imposible!
-Estoy ocupado -murmuró el General, y el ruido del rasguear de su pluma que no se interrumpió, produjo en mi cabeza un efecto nervioso semejante al que produce el rechinar estridoroso de los dientes de un moribundo.
-Haceme, che, V. E., el favor...
-Estoy ocupado -repitió el General.
Yo sentí algo como cuando en sueños se nos figura que una fuerza invisible nos eleva de los cabellos hasta las alturas en que se ciernen las águilas.
Debía estar pálido, como la cera más blanca.
El general Gelly fijó casualmente su mirada en mí, y al ver la emoción angustiosa de que era presa, preguntóme, con inquietud:
-¿Qué tiene usted?
No contesté... Pero oí... El vértigo iba pasando ya.
El General estaba confuso. Yo debía parecer muerto y no enfermo.
-¡Mansilla! -dijo.
-General -repuse, y haciendo un esfuerzo supremo di vuelta la cabeza y miré a la puerta.
Si hubiese sido mujer, habría lanzado un grito y me hubiera desmayado.
Mis labios callaron; pero como suspendido por un resorte y a la manera de esos maniquíes mortuorios que se levantan en las tablas de la escena teatral, fuime levantando poco a poco de la silla y como queriendo retroceder.
-Che, V. E., hacé vos el favor -volvió a oírse. El general Gelly se puso de pie, y dirigiéndose a la voz que venía de la puerta contestó:
-¿Qué quieres?
Yo sentí un sudor frío por mi frente, y llevando mi mano a ella y como queriendo condensar todas mis ideas y recuerdos o hacerlos converger a un solo foco, miré al General y exclamé con pavor:
-¡El cabo Gómez!
Efectivamente, el cabo Gómez estaba ahí, en la puerta del rancho del General, con el mismo rostro que tenía la noche que le vi por última vez.
Sólo su traje había variado. No revestía ya el uniforme militar, sino un traje talar negro.
Mis ojos estuvieron fijos en él un instante, que me pareció una eternidad.
El general Gelly volvió a repetir:
-Vamos, ¿qué quieres? -Y dirigiéndose a mí:
-¿Está usted enfermo?
La aparición contestó:
-Quiero que me dejes velar la crucecita de mi hermano.
-¿La crucecita de tu hermano? -repuso el General con aire de no entender bien.
-Sí, pues, Manuel Gómez, que ya murió...
Y esto diciendo, echó a llorar, enjugando sus lágrimas con la punta del pañuelo negro que cubría sus hombros.
Mientras se cambiaron esas palabras, yo volví en mi.
-¿Y dónde está la crucecita de tu hermano? -dijo el General.
-En el cementerio de la Legión Paraguaya.
Entonces, tomando yo la palabra, como aquella desdichada mujer no podía dejar de interesarme, la dije:
-No, estás equivocada, la cruz de Gómez no está ahí.
-Yo sé -murmuró.
Queriendo convencerla, le dije:
-Yo soy el jefe del 12 de línea, que era el cuerpo de tu hermano.
-Yo sé -murmuró, retrocediendo con marcada impresión de espanto.
-Yo tengo los sueldos de tu hermano para ti; ven a mi batallón, que está en el reducto de la derecha, te los daré y te haré enseñar dónde está su cruz.
-Yo sé -murmuró.
Un largo diálogo se siguió. Yo pugnando por que la mujer fuera a mi reducto para darle los sueldos de su hermano e indicarle el sitio de su sepultura, y ella aferrada en que no, contestando sólo: Yo sé .
El general Gelly, picado por la curiosidad de aquel carácter tan tenaz, al parecer, la hizo varias preguntas:
-¿De dónde vienes?
-De la Esquina.
-¿Cuándo saliste de allí?
-Antes de ayer.
-¿Dónde supiste la muerte de tu hermano?
-En ninguna parte.
-¿Cómo en ninguna parte?
-En ninguna parte, pues.
-¿Te la han dado en Itapirú, o aquí en el campamento?
-En ninguna parte.
-¿Y entonces, cómo la has sabido?
La hermana de Gómez refirió entonces, con sencillez, que en sueños había visto a su hermano que lo llevaban a fusilar; que como sus sueños siempre le salían ciertos, había creído en la muerte de aquél, y que tomando el primer vapor que pasó por la Esquina, se había venido a velar su crucecita, que estaba en el cementerio de los paraguayos, idea que era fija en ella.
A las interpelaciones del general Gelly siguieron las mías.
El sueño de la hermana de Gómez había tenido lugar precisamente en el momento en que éste estaba en capilla, recibiendo los auxilios espirituales.
Un hilo invisible y magnético une la existencia de los seres amantes, que viven confundidos por los vínculos tiernísimos del corazón.
Y, como ha dicho un gran poeta inglés: hay más cosas en el cielo y en la tierra de las que ha soñado la filosofía.
Empeñéme con la mujer cuanto pude, a fin de que fuera a mi reducto, intentando seducirla con el halago de los sueldos de su hermano.
¡Fue en vano!
El General la despidió, diciéndole que podía velar la crucecita de su hermano.
Y después de cambiar algunas palabras conmigo sobre aquel extraño sueño realizado, filosofando sobre la vida y la muerte, a mis solas me volví a mi campo.
Mandé llamar a Garmendia en el acto, y le relaté todo lo sucedido. Despachamos en seguida emisarios en busca de la hermana de Gómez. Halláronla, pero fue inútil luchar contra su inquebrantable resolución de no verme, y menos convencerla de que la crucecita de su hermano no estaba en el cementerio que ella decía.
Esa noche hubo un velorio al que asistieron muchos soldados y mujeres de mi batallón prevenidos por mí.
Por ellos supe que la hermana de Gómez siendo yo el jefe del 12, me achacaba a mí su muerte, y asimismo, que en la Esquina tenía algunos medios de vivir, confirmando todos, por supuesto, que la noticia del fusilamiento se la dio Dios en sueños.
Al día siguiente del velorio la mujer desaparecio del ejército, sin que nadie pudiera darme de ella razón.
El único mérito que tiene este cuento de fogón, que aquí concluye es ser cierto.
No todas las historias pueden reivindicar ese crédito.
¿Si será verdad que el público no se ha dormido leyéndolo?
A los del fogón les pasaron distintas cosas.
Cuando yo terminé, unos roncaban, otros (la mayor parte) dormían.
Se oían sonar los cencerros de las tropillas; la luna despedía ya alguna claridad.
-¡A caballo, cordobeses! -grité-. ¡Se acabaron los cuentos!
Y todo el mundo se puso en movimiento, y un cuarto de hora después rumbiábamos en dirección a un oasis denominado Monte de la Vieja. ¡Buenas noches!, por no decir buenos días, o salud, lector paciente.

Soledad profunda: recordando a Rama

El viaje hacia adelante. En el Jet Propulsion Laboratory

Un día de 1977, Carl Sagan y Ray Bradbury contemplaron, en Cabo Cañaveral, la partida del Voyager 1. Se abrían grandes esperanzas, y grandes interrogantes. Algunos años después, conocimos de cerca a nuestro lejano confín solar, como apenas lo habíamos imaginado...Casi treinta y cinco años después, Sagan ya no está, aunque alcanzó a ver las imágenes de Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno; y Bradbury está enredado en Fahrenheit, mientras que las dos Voyager siguen avanzando, kilómetro a kilómetro, y enviando información a ¿quién? Ahora a un puñado de supervivientes, y quizá dentro de diez, cincuenta, cien, mil años, a nadie. Recordando a Rama...

Se denomina Voyager a cualquiera de las dos sondas espaciales estadounidenses enviadas a los planetas exteriores. La Voyager 1 fue lanzada el 5 de septiembre de 1977 desde Cabo Cañaveral. Pasó por Júpiter en 1979 y por Saturno en 1980. La Voyager 2 fue enviada el 20 de agosto de 1977, pasando por Júpiter y Saturno para llegar a Urano en 1986 y Neptuno en 1989. La Voyager 2 es la única sonda que ha visitado esos dos planetas.
Ambas sondas llevan consigo un disco de oro con una selección de hora y media de duración de música proveniente de varias partes y culturas del mundo, saludos en 55 idiomas humanos, un saludo del entonces Secretario General de las Naciones Unidas y el ensayo Sonidos de la Tierra, que es una mezcla de sonidos característicos del planeta. También contiene 115 imágenes (+1 de calibración) donde se explica en lenguaje científico la localización del Sistema Solar, las unidades de medida que se utilizan, características de la Tierra y características del cuerpo y la sociedad humana. Este disco fue ideado por un comité científico presidido por el astrónomo Carl Sagan quien, refiriéndose al mensaje, asegura que su objetivo principal no es el ser descifrado, por el hecho de que su simple existencia pone de manifiesto la existencia de los humanos, así como sus esfuerzos por contactar a otras especies inteligentes que pudiesen existir fuera del Sistema Solar.

Actualmente las sondas Voyager estudian el ambiente del sistema solar exterior, esperando que su vida útil sea suficiente para llegar a la zona denominada heliopausa. Esta capa se debe al encuentro entre las partículas eléctricas producidas por el Sol, denominadas viento solar, con las partículas eléctricas del medio interestelar. Por tanto, las sondas Voyager se han convertido en los instrumentos artificiales más lejanos jamás enviados por el hombre. Las naves contienen generadores eléctricos nucleares que permiten que sigan funcionando sus instrumentos científicos. A finales de 2003 la Voyager 1 envió datos que indican que podría haber atravesado esta barrera. Estos datos están sin embargo en disputa. El 15 de agosto de 2006 la sonda Voyager 1 alcanzó la distancia de 100 UA, esto es, se encuentra a más de 15.000 millones de km del Sol. Actualmente, debido a problemas de presupuesto, el proyecto es controlado por un grupo de tan sólo 10 personas pertenecientes al Jet Propulsion Laboratory, y podría ser abandonado en un futuro próximo junto con otras misiones, dejando a ambas sondas seguir su camino sin que haya nadie que las escuche en la Tierra.
Una misión que se proyectó para durar cinco años cumplió su treinta aniversario en el otoño de 2007. Los científicos de la NASA siguen recibiendo datos de los Voyager a través de la red del espacio profundo DSN (Deep Space Network).
Las señales que se envían desde MDSCC (Madrid Deep Space Comunication Complex) al Voyager 1 tardan a la velocidad de la luz 14 horas y 20 minutos en llegar hasta él y otro tanto en volver (28 horas 40 minutos en total). Y se sigue alejando.
La potencia de transmisión del Voyager 1 es inferior a los 20 vatios que debilitada por la distancia llega a nosotros del orden de 10^-17,26 milivatios [En Wikipedia]

Las dimensiones temporales y físicas de las que hablamos, abarcan la supervivencia de la especie humana:

Both Voyagers are headed towards the outer boundary of the solar system in search of the heliopause, the region where the Sun's influence wanes and the beginning of interstellar space can be sensed. The heliopause has never been reached by any spacecraft; the Voyagers may be the first to pass through this region, which is thought to exist somewhere from 8 to 14 billion miles from the Sun. This is where the million-mile-per-hour solar winds slows to about 250,000 miles per hour—the first indication that the wind is nearing the heliopause. The Voyagers should cross the heliopause 10 to 20 years after reaching the termination shock. The Voyagers have enough electrical power and thruster fuel to operate at least until 2020. By that time, Voyager 1 will be 12.4 billion miles (19.9 billion KM) from the Sun and Voyager 2 will be 10.5 billion miles (16.9 billion KM) away. Eventually, the Voyagers will pass other stars. In about 40,000 years, Voyager 1 will drift within 1.6 light years (9.3 trillion miles) of AC+79 3888, a star in the constellation of Camelopardalis. In some 296,000 years, Voyager 2 will pass 4.3 light years (25 trillion miles) from Sirius, the brightest star in the sky . The Voyagers are destined—perhaps eternally—to wander the Milky Way. [En el sitio del Jet Propulsion Laboratory]

China: tanto va el cántaro a la fuente...

Una revuelta más, tan violenta como muchas otras...La diferencia consiste en que ahora las conocemos. Nosotros y la sociedad china. Los medios de comunicación modernos, fundamentalmente el ingobernable curso de Internet, están eliminando los compartimientos estancos de la sociedad china. China mejora su calidad de vida, y reduce el margen de maniobra de la colusión empresaria-gubernamental. En realidad, cada vez mas, la estructura centralizada de gobierno está apartada de los requerimientos de los negocios y la sociedad. Un día le llegó el turno a Rusia, y abrió la caja de Pandora en el Este europeo. Parece que se acorta el plazo en el Este más lejano... En El País:

Revuelta popular en el sur de China 
Los habitantes de Wukan, un pueblo de pescadores de unos 13.000 habitantes en la provincia de Guangdong (sur de China), están en pie de guerra contra las autoridades locales, a las que acusan de quedarse con sus tierras de forma ilegal y de haber torturado a uno de sus líderes, que falleció el pasado fin de semana mientras se encontraba detenido. La policía ha bloqueado los accesos a la población, cuyos habitantes han pedido la intervención del Gobierno central para que “restablezca la justicia”, ante lo que califican de prácticas corruptas de los dirigentes locales.
Las autoridades de Shanwei –distrito del cual forma parte Wukan- aseguraron el miércoles que “un puñado” de miembros del Partido Comunista Chino y de funcionarios sospechosos de los abusos en la expropiación de tierra han sido detenidos y que el principal proyecto de desarrollo de suelo ha sido congelado hasta que la mayoría de los vecinos estén satisfechos con las condiciones de negociación. Pero al mismo tiempo amenazaron con tomar duras medidas contra quienes hayan instigado a otros a crear problemas y hayan dañado propiedad pública.
Los gobernantes en China utilizan a menudo la táctica del palo y la zanahoria para hacer frente al descontento popular. Pero los vecinos de Wukan, que el fin de semana pasado levantaron barricadas para impedir el paso de la policía y evitar así más detenciones, no están dispuestos a ceder rápidamente. La muerte de Xue Jinbo, de 42 años, uno de sus representantes en las negociaciones que fue arrestado la semana pasada como sospechoso de organizar las movilizaciones que comenzaron en septiembre, ha enfurecido a los vecinos, que planean manifestarse este fin de semana para exigir una investigación sobre lo sucedido.
Las autoridades afirman que Xue sufrió un infarto mientras estaba bajo custodia, pero algunos familiares que han visto su cuerpo dicen que mostraba signos de tortura y sospechan que fue apaleado hasta morir. “Me sorprende mucho eso [que dicen] porque mi padre nunca había tenido problemas de corazón”, ha declarado su hija, Xue Jianwan, a la agencia France Presse. “Tenía cardenales por todas partes. Si no le pegaron, ¿de dónde vienen todos esos moratones?”

El Gobierno local ha tenido que colocar vídeos en Internet de otros cuatros detenidos por las protestas mientras eran visitados por familiares, con objeto de despejar las sospechas de que habían sido maltratados.

En China, la mayoría del suelo rural es propiedad de las colectividades locales, pero en la práctica los funcionarios y gobernantes pueden ordenar su expropiación a cambio de compensaciones, que los afectados a menudo dicen que no son adecuadas y no reflejan los beneficios que obtienen intermediarios y promotores. Los residentes de Wukan afirman que oficiales corruptos han requisado cientos de hectáreas, en connivencia con los promotores, y las han vendido sin su consentimiento. Los campesinos reclaman que les sea devuelta la tierra, poder elegir a sus líderes del pueblo y que aquellos vecinos que siguen detenidos sean liberados.
Las revueltas en Wukan se remontan a septiembre, cuando cientos de personas atacaron edificios y se enfrentaron con la policía por las expropiaciones. Desde entonces, la ira ha ido en ascenso porque sus peticiones y las repetidas solicitudes para reunirse con funcionarios de más alto nivel han sido rechazadas. El viernes de la semana pasada, la policía entró en el pueblo y se llevó a varios representantes. Cuando regresó de nuevo al día siguiente, los vecinos bloquearon las carreteras con troncos y barreras e impidieron su paso. Los agentes dispararon gases lacrimógenos y utilizaron cañones de agua contra los campesinos, que estaban armados con palos, azadas y garrotes. La policía se retiró y bloqueó las carreteras de acceso a Wukan.

Las protestas contra los abusos oficiales son cada vez más comunes en China, donde todos los años se producen miles de movilizaciones. El 65% de las que tienen lugar en las zonas rurales se deben a las expropiaciones de suelo, según la Academia China de Ciencias Sociales.

Los expertos aseguran que el problema se ha visto exacerbado por el control que ejerce el Gobierno sobre toda la tierra y la dependencia de las administraciones locales del suelo para obtener ingresos.
Pekín teme el efecto contagio que cualquier ola de protestas puede tener, especialmente debido al efecto de Internet, y presiona a los gobiernos provinciales para que resuelvan los problemas en su territorio. Las movilizaciones no suelen trascender el entorno local, pero lo sucedido en Wukan es un nuevo ejemplo del descontento que amenaza con corroer poco a poco el apoyo del pueblo llano al partido.

Ciegos...(II)

A propósito de contumacias, mejor aún lo describe José Antonio Zarzalejos:

Escribía ayer en el diario El País Rafael Simancas, diputado socialista por Madrid, que “lo más sensato es mantener la apuesta”, es decir, a Pérez Rubalcaba al frente del PSOE, porque “han sido los cinco millones de parados los que ha causado la desafección del voto socialista y no el rechazo a la cabeza de lista”. Semejante razonamiento es propio de alguien que insulta la inteligencia de sus posibles lectores. Pero, sobre todo, denota una actitud altiva y soberbia que no admite que el descalabro del Partido Socialista se ha debido a una acumulación sistemática y progresiva de graves errores de gestión, de actitudes sectarias y de oceánicas incompetencias.
El artículo de Simancas es coherente, en su tono y en su objetivo, con la nula autocrítica del presidente del Gobierno en funciones en su comparecencia del lunes y con la intervención en la noche electoral de Pérez Rubalcaba. En ningún caso -tampoco Chacón o López, grandes perdedores en sus ámbitos catalán y vasco, respectivamente- nadie representativo del PSOE ha salido a la palestra para reconocer que la bancarrota electoral con la huida de más de cuatro millones de electores, se ha debido a una gestión desastrosa del Gobierno y del propio partido.
Estamos, sin duda, ante una actitud estúpidamente soberbia, que el PSOE y el Gobierno han venido manteniendo en los últimos años. Se explica en la idiosincrasia de esta izquierda atrapada en España por un síndrome de superioridad moral, según el cual, nunca los electores abandonan al PSOE sino que son las circunstancias -externas al propio partido- las que determinan sus derrotas electorales. De ahí que ni un solo dirigente del PSOE -secretarios generales territoriales, miembros de la ejecutiva, el propio candidato- se sienta concernido directamente por la derrota. (...)
Poco ha importado a la plana mayor del PSOE que incluso en las Comunidades Autónomas del PP en las que se han practicado políticas de ajuste muy fuertes (caso de Galicia, Castilla-La Mancha o Baleares), los conservadores hayan avasallado a las listas socialistas dando una vuelta de tuerca a la victoria popular en las elecciones del 22 de mayo pasado. A más a más: ni siquiera en Cataluña, donde el PSC ha sufrido un auténtico desastre ante una CiU que lleva un año gobernando a golpe de recortes -y ayer anunció más y más rotundos-, sus dirigentes, empezando por Carme Chacón, han entonado el mea culpa que la opinión pública espera del PSOE.
Poco arreglo tiene este PSOE si, como proclama uno de sus dirigentes madrileños, “hay que mantener la apuesta” (es decir, a Pérez Rubalcaba) cuando la cuestión es que el socialismo español ni tiene apuesta que defender -es un puro desconcierto y un conjunto de ideas tópicas y deshilvanadas- ni dirigentes alternativos. Todos -jóvenes y viejos socialistas- parecen emplearse con fruición en cavar a ritmo frenético en busca de una salida que profundiza su tumba política. Si había alguna duda sobre las razones de la debacle socialista, la actitud altiva y soberbia -verdaderamente insultante- aporta reflexiones adicionales sobre el particular que aconsejan que el PSOE tenga una larga y merecida travesía del desierto.

¡Ciegos! ¡Sordos! ¡Mudos!

Retomo el título de la nota de Federico Quevedo, en El Confidencial, más que adecuado para medir la reacción del PSOE a su masiva e histórica derrota electoral de este mes de noviembre. La única reacción de los perdedores (y no solo se debe hablar del PSOE) es echar fuera las culpas y responsabilidades: así como Rodríguez Zapatero pasa hoy por cabeza de turco, así también en sus propias explicaciones el responsable está afuera: la crisis internacional, los especuladores finacieros, nunca sus actos. Dice Quevedo:

[hablando de los "políticos desocupados" que deja la pérdida de cargos] Hablamos de miles de personas. Y hablamos de cientos de millones de euros que el Partido Socialista va a perder en ingresos provenientes de sus resultados electorales. La debacle, como ven, no se limita sólo a perder el poder, sino a todo lo que conlleva, que es mucho, sobre todo para un partido tan mal acostumbrado a vivir del mismo y a patrimonializar su gestión. Quiebra, ERE, suspensión de pagos… El PSOE sufre en sus propias carnes lo que la crisis está haciendo sufrir a miles y miles de empresas en nuestros país. Y, ¿a quién echamos la culpa de esto? ¿Quién es el responsable o los responsables? Lo fácil es señalar a José Luis Rodríguez Zapatero, por su ceguera a la hora de ver la situación, a la hora de hacer frente a los problemas del país. Pero esa ceguera no fue sólo de Zapatero, sino de todos los que le apoyaron mientras ejerció su poder con mano de hierro en el Partido Socialista y echó fuera de su palacio, a la fría noche de la intemperie, a quienes osaban llevarle la contraria. 
Zapatero es culpable, sin duda alguna, de haber sido el peor presidente que ha tenido este país en casi cuarenta años de democracia, pero los suyos son culpables de habérselo permitido, de haber estado sordos a las advertencias de que el camino que tomaban era el equivocado. Y entre todos ellos, Alfredo Pérez Rubalcaba tiene, sin duda alguna, una responsabilidad adicional, en la medida que fue él quien quiso asumir la responsabilidad de intentar sacar adelante lo imposible, y lo hizo pervirtiendo lo poco que el PSOE podía ofrecer de nuevo e ilusionante al electorado, impidiendo que se celebrasen una primaria para elegir al candidato, y obligando al propio Gobierno a actuar según sus intereses y en contra de los del propio Ejecutivo.
Rubalcaba ha rizado el rizo de lo imposible, ha pretendido la cuadratura del círculo queriendo hacer creer a los ciudadanos que una cosa era lo que hacía el Gobierno y otra bien distinta lo que proponía el partido que lo apoyaba… Pero ha ido más lejos, al asentar toda su estrategia electoral, todo el argumentarlo de la campaña, sobre la “insidia” de que el Partido Popular iba a suprimir el Estado del bienestar, es decir, a volver a esgrimir el espantajo del ‘miedo a la derecha’. Y lo que ha pasado es que, de tanto ‘miedo a la derecha’, el país se ha teñido de azul y la izquierda del PSOE se ha quedado muda porque ahora no saben cómo explicar lo que ha pasado. Ciegos y sordos ante lo que se les venía encima. Y mudos cuando la realidad se ha impuesto de modo tan cruel.
Lo que le toca ahora al PSOE es hacer una reflexión profunda sobre todo lo que ha pasado estos años. Se equivocará si limita su debacle a la crisis económica y no tiene en cuenta que los ciudadanos han castigado también un modo de gobernar basado en la división y en la tensión permanente, en la confrontación y en la búsqueda de la eliminación (política) del contrario. El ciudadano ha castigado los ‘cordones sanitarios’ y los Pactos del Tinell. Ha castigado las aventuras con el radicalismo nacionalista -y haría bien el PSC en analizar su resultado en Cataluña-, pero, sobre todo, ha castigado la mentira y el engaño, el empeño permanente en hacernos creer lo que no era, en ocultar la realidad y el encima intentar meternos miedo en el cuerpo.
Sobre todo eso debería reflexionar el Partido Socialista. Debería hacerlo la vieja guardia y la nueva, porque ni unos ni otros han sabido jugar limpio ni en la propia casa, ni en la ajena. Ahora al PSOE le toca su particular travesía del desierto, el llanto y el crujir de dientes producto de la hecatombe, y ninguno de los que han tenido responsabilidad en ella deberían seguir ni un día más al frente del machito. Empezando por Zapatero, siguiendo por Rubalcaba, y continuando por esa larga lista de cargos del partido y barones territoriales incapaces de asumir su responsabilidad en el desastre, no vaya a ser que también ellos se queden a la intemperie.

Estas reflexiones se hacían tres días antes de la reunión del Comité Federal del PSOE convocado para analizar el futuro próximo. ¿Y cuál fue su resultado?: Ciegos, Sordos, Mudos...¿alguna renuncia? Ninguna...¿las responsabilidades? "Hicimos lo necesario. No había alternativa en condiciones muy difíciles"..."seguramente" no se acertó "a integrar su explicación en un discurso coherente" [El País]. ¿Los pasos próximos? Rubalcaba timoneará el partido hasta febrero...De las voces disidentes, nada...(No habrá la comisión gestora que ha pedido el expresidente de Extremadura Juan Carlos Rodríguez Ibarra, previa dimisión de toda la ejecutiva, ni una votación universal de todos los militantes, a la manera del Partido Socialista Francés, para elegir al secretario general, como defiende el líder de los socialistas madrileños, Tomás Gómez.[El País]).
En los últimos dos o tres años, la persitencia en  esta contumacia ciega ha llevado a que esta tendencia política y social, no limitada al PSOE, perdiera más y más su contacto con la sociedad y sus necesidades.
Dada su toxicidad para la vida española, si quieren persistir en su acción, adelante. Quizá los veamos reducirse a nada.